Continúa el circo sobre la salud de la presidenta
Tapa — By Daniela on Enero 12, 2012 at 10:16
Ahora,
a la polémica por el diagnóstico “que no fue”, se sumó el Hospital
Austral a responderle al médico Nelson Castro, quién había dado detalles
de la operación de Cristina. La institución médica no dejó de defender
el diagnóstico inicial y el tratamiento que recibió la presidenta. Por
su parte, Castro se apresuró a poner en tela de juicio el comunicado
del nosocomio.
El falso positivo al diagnóstico inicial de cáncer, que se había dado
a Cristina, originó una ola de cuestionamientos a Luis Buonomo (jefe de
la Unidad Médica Presidencial) y toda serie de sutilezas y suspicacias
al momento de comunicarse el parte médico definitivo luego de la
operación de Cristina, realizada el pasado 4 de enero. En respuesta a
los medios y en particular al médico y periodista, Nelson Castro, el
Hospital Austral emitió un comunicado firmado por su director médico,
Eduardo Schnitzler y el cirujano Pedro Saco. En el mismo, se describe el
procedimiento quirúrgico aunque no hace ningún tipo de apreciación
valorativa.
En
efecto, el comunicado del nosocomio, publicado por el diario La Nación,
aclara que “durante la exploración quirúrgica se constataron los
nódulos conocidos en el lóbulo derecho, así como la presencia de un
nódulo palpable en el lóbulo izquierdo” de la tiroides. Y agrega que en
el nódulo se encontraron “adenopatías visibles en el área de
recurrencia derecha y pre-traqueal”.
Sobre el tratamiento, el comunicado afirma que “se decidió la
realización de una tirodectimía total junto con la linfadenectomía del
Sector VI (recurrencial derecho y pretraqueal), extirpándose la pieza
operatoria en un solo block”.
Y continúa “la biopsia realizada por congelación informó neoplasia
folicular para el nódulo dominante del lóbulo derecho y neoplasia
folicular sospechosa de malignidad para el nódulo izquierdo, cuya
histología definitiva se defirió”.
También destacan que el parte médico final basado y el informe
anátomo-patológico, dado luego de concluída la cirugía “fue revisado por
el Servicio de Anatomía Patológica del Instituto de Oncología Angel
Roffo de la Universidad de Buenos Aires, que coincidió plenamente con lo
informado”. Y esa será la única referencia a las dudas sobre las
primeras versiones sobre la enfermedad de la presidenta y las que,
finalmente, resultaron ciertas.
A fin de cuentas, en términos técnicos el Hospital se limitó a
defender el diagnóstico inicial y describir el procedimiento quirúrgico.
No obstante, nadie sale a explicar las inconsistencias de todos los
partes médicos emitidos que no guardan relación con el diagnóstico
inicial, según afirmaron fuentes médicas.
Sobre esto, el sitio Urgente 24 publicó la respuesta de Nelson Castro
al comunicado del Austral, que dice poco y nada para defender el
trabajo de Buonomo y despejar alguna dura. Sobre el asunto, Castro
afirma que: “Resulta llamativo que en el punto tres del comunicado se
hable de neoplasia folicular para el lóbulo dominante del lado derecho y
neoplasia folicular sospechosa de malignidad para el lóbulo izquierdo, y
que tras eso el diagnóstico hubiera sido la inexistencia de células
cancerígenas. Los patólogos prestigiosos consultados indican que esto es
algo altamente infrecuente”.
Luego, continúa sobre la base de comunicado y agrega “También es
curioso que se hable de un nódulo palpable en el lóbulo izquierdo, ya
que la ecografía original hablaba de un nódulo ubicado sólo en el lóbulo
derecho. Es llamativo que el nódulo palpable en el lóbulo izquierdo
hubiera pasado inadvertido en el estudio ecográfico que se le hizo a la
Presidenta el 22 de diciembre pasado”.
“Resulta sugestivo, por último, que ninguno de los tres patólogos que
estuvieron en la intervención quirúrgica hayan firmado ese comunicado.
Todo este episodio y el confuso parte del hospital no hacen más que
agregar desprestigio a la medicina argentina. (…)”, afirma.
